南宋高宗绍兴元年至三十二年铸绍兴元宝、通宝。在绍兴通宝各型钱中，最为珍贵的是旋读瘦金书折五和折十型。史载公元1127年南宋定都杭州后始铸建炎元宝、通宝和重宝钱。绍兴元年(1131年)，始铸绍兴元宝和通宝钱，铸量比建炎稍多，但小平钱少见。在较新泉谱华谱中，也录入折五和折十型两枚拓图，并分别标注为孤品，足见此型钱之珍罕。
据文献载绍兴通宝折五、折十型，藏泉大家张叔驯、罗伯昭先生各珍藏有一枚。泉学大家王荫嘉先生考证，“绍兴通宝”始铸于高宗绍兴二十七年(公元1157年)，直读楷书，旋读瘦金，均为赵构御书。值得一提的是，旋读折五、折十大钱乃宫廷试铸之样，并未铸行，以前均定为孤品，尤其是折十广穿型大钱，是为南宋稀世珍品。
如此两型规格之钱，确为未颁行之样钱，那存世稀罕，就不足为奇了。故，样钱之说符合事物发现的一般反证规律。事实上折十型近年已见有新的发现（可参见《收藏界》 杂志2009年第十期文章介绍）。孤品随着历史的推进，不再孤单，是完全符合历史走向和事物发展发生逻辑的，不管你主观认还是不认。当然，由于该两型钱发现太过稀少，古今亦有是否真铸过此两型钱的不同看法，这不奇怪，因为其实在太过罕见，不少著名泉家，一生均未见过实物，何况当今大小泉家呢。
绍兴通宝折十型确实存在，这已经得到公认。本文要说的，不是考其有无，而是通过博主这颗绍兴通宝折十，相互印证。进一步说明绍兴通宝折十钱史铸之实。
本品特征考证描述：直径40毫米，厚5毫米，重量达23.08克。钱体厚重，广穿，字口异常深峻挺拔，地章平整，边穿廓规整、深峻，线条协调。虽因年代久远被一层厚锈包裹，而使钱文变粗，但仍然彰显瘦金书钱文风格。边郭轮边和穿廓可见少量金黄色闪现，高倍放大镜下，原形毕露，这金色是紧贴于铜质之上的黄金，由此判定，本品原汁乃为鎏金。故，再结合其锈色包浆以及穿边廓可观察之锈蚀坑洼，鎏金脱落后所显之底铜其锈黝黑已然入骨。
关于锈色锈态，本品实物锈色为橄榄绿锈（上述照片在我的电脑上已经最大限度接近实物锈色，然不同电脑显示器可能会由于色差关系而有一定差别）。由此判定，这种锈色符合酸性土壤中的锈蚀机理。即：通过古铜钱埋在酸性土壤中的锈蚀机理分析显示，古铜钱长期埋在酸性（PH4-7）土壤中的锈蚀颜色一般呈绿色（颜色由苹果绿--淡绿--中绿--深绿--橄榄绿逐渐进变化0，并产生碱式碳酸铜[CuCO3.3Cu(OH）3]呈淡绿色，有时还会产生碱式硫酸铜[CuSO4.3Cu(OH)2],呈橄榄绿色，并在钱表面形成稳定的保护膜。由于锈蚀的厚度不同，锈的化学成份不同，含量多少也不同，因此便会形成各种深浅不同的绿色。俗称松绿、瓜皮绿、纯绿、绿漆古、靛兰绿等。这类锈蚀往往是全面腐蚀和局部腐蚀的综合产物，同时还会产生电化学腐蚀。故钱面会呈斑状、槽状及坑眼，又因有晶间腐蚀和选择腐蚀，铜钱内部的锡、铅等易腐部份腐蚀掉，而使铜钱的比重减小就变轻了，并产生微细的小针眼，使钱声变哑，绿锈从孔中产生，俗称“入骨锈”。
凡此种种迹象和特征，毫无疑问，均可首先判定本品乃为到代之物。
如此深峻的钱文和规整地章乃至穿边廓脊线体，已经符合铸母直至雕母的大多数基本特征。鉴于钱文几乎完全被一层较厚的橄榄灰绿锈紧紧包裹，这不仅导致钱文字视觉上变粗，更难观察其是否有雕痕等，又因钱太过珍贵，当然不能采取任何去锈之法来进一步观察是否雕刻。尽管如此，我们却可以从钱背穿口看出端倪，穿脊此处线条坡度倾斜规整异于常品，与雕母应有之形相差无几。因此，我们通过其规整的形制、深峻挺拔的字口，鹤立鸡群的综合品貌等来判断，本品可能就是绍兴通宝折十型之雕母祖钱。至少，也属于母范之列！至此，可以说其价值和研究意义已经大大超过了其本身。
从辅助证据来看，通过显微镜下仔细分辨，本品当初的鎏金处理已经确定无疑，尽管其锈裹锈蚀，鎏金目前显露的只是斑斑驳驳残存。但是，这进一步证明当初此物确乃精工打造之上上之品。历代，但凡雕母、母钱和样钱，三类高端制品中，不乏采用鎏金工艺进一步打扮，以便将精致品相送呈圣恭，或者为达官贵人之拥，以彰尊贵。因此，鎏金工艺在此品中采用，证明了本品确非一般常品！
最后我们再来看华谱上的这枚折十拓图，从拓图来看，其品钱体字口显然较薄浅，拓图地章印痕极为明显（作为试样钱，钱体钱文过薄这点，让人稍有不够踏实，因未见过拓图实物，不敢诳评）。这说明，本品和拓图上的至少在钱文字口和钱体深度厚度上存在较大差别。其中，值得一提的地方是，按图索骥，本品与拓图之品，在钱文上还是显现一定差别，尤其较为明显的是“宝”字，本品“宝”字更加瘦高，“绍”字似乎也略大些。这有两种可能，一是，作为呈恭帝览的雕母或者铸母，与最后样钱难免的局部差别；二是，不同版式之差，历代作为试样阶段的钱品，出现版差这种情况并不鲜见。然，观本品钱文生动，笔划有力，总的风格与下面拓图保持基本一致。故而，钱文上的一些差异，不足以否定本品存在的真实性。
来源: 京川游侠的博客
评论